UNA OPINIÓN / EL PARO NACIONAL DE PROFESORES

Enviado por Luis Espinoza Olivares el 31 May 2009

El Paro Nacional de Profesores. Para interpretar esta compleja situación, la ciudadanía debe estar bien informada: de otra manera, puede conducirse a interpretaciones alejadas de la realidad. Por ello, este modesto aporte sirva para ilustrar la forma y el fondo del problema.

Todos sabemos que la movilización de los Docentes del Sector Municipalizado del país se ha extendido más allá de la cuenta. ¿Por qué? Veamos…

1.- La movilización es por la deuda del Bono Extraordinario de la Subvención SAE, estipulada en el Artículo 10 letra c) de la Ley 19.410 de 1995, Bono no imponible ni tributable. Por lo tanto, si este Bono se ajusta a las Leyes vigentes, la movilización tiene un carácter de legítimo. Además, por extensión, el Bono debiera haber sido ratificado por las Leyes 19933 de 2004 y 20158 de 2006, situación que como se verá más adelante, no fue muy definida.

2.- El problema está en identificar la fuente de financiamiento del referido Bono: el Ministerio de Educación dice que le corresponde a los Municipios, y viceversa. Lo que se adeuda es el Bono de los meses de Diciembre de 2007 y 2008, quedando a futuro el pago en los meses de Diciembre de 2009 y 2010, porque así lo dice la Ley 20.158 de 2006 (artículo 13 - letra d).

3.- Otro problema que ha surgido es la fórmula para calcular el referido Bono: se dice que existen a lo menos 6 fórmulas de cálculo (menudo lío).

4.- El Ministerio de Educación alega que los dineros pendientes fueron entregados a los Municipios. El problema es que este Ministerio no entregó los aportes en forma separada de la Subvención regular, y tampoco hizo la fiscalización correspondiente (en el sector municipalizado).

5.- Con todo, los Alcaldes se la han jugado, y han estado al lado de los Profesores pidiendo que se entreguen recursos “frescos” para financiar la deuda (que no es menor) del 2007 y 2008 y arreglar la fórmula para pagar el 2009 y 2010.

6.- Hasta ahora, el Ministerio propone un Bono de $ 250.000 en Junio y otro Bono de $ 250.000 (para un profesor de 30 horas y proporcional para quienes tengan más o menos horas). Si no se alcanzara a cubrir la deuda con estos Bonos, el resto del 2007 – 2008 se cancelaría a comienzos del 2010. Esta fórmula fue rechazada por las bases nacionales del Magisterio.

7.- Muchos Alcaldes (no todos) han aceptado esta fórmula, que para los Municipios y DAEM significa echar mano total o parcial al Fondo de Apoyo a la Gestión de la Educación Municipal (FAGEM), que por segundo año consecutivo el Gobierno entregará a las Municipalidades para superar algunos nudos en la gestión de este sector educacional.

8.- Durante la Huelga (con o sin solución) muchos Establecimientos en la Región y en el país han depuesto la movilización, por el incalculable atraso que se produce en los aprendizajes escolares. Dicho sea de paso, las pérdidas para los DAEM son más que millonarias, pues se afecta la Subvención Escolar y también el Programa de Alimentación Escolar de la JUNAEB.

9.- Por otra parte, pocos han pensado en los Padres, Apoderados y familias, quienes han debido enfrentar esta situación que afecta incluso sus trabajos, pues en muchos casos los niños y niñas no tienen con quien quedarse.

10.- ¿Qué viene? De solucionarse esta movilización (repito, legítima) deberán recuperarse las clases, pues frente a la Ley se deben cumplir las 40 semanas de clases, para completar 1.520 horas en Básica y 1.680 horas en Media, para Establecimientos en régimen de Jornada Escolar Completa. Ahí habrá otro problema, pues no cualquier fórmula de recuperación de clases es aceptada por el Ministerio de Educación.

11.- Otro tema: los Colegios Particulares Subvencionados no han hecho huelga, a ellos también por Ley les corresponde este pago. La diferencia está en que a ellos sus sostenedores les cancelaron este Bono en Diciembre de 2007 y Diciembre de 2008. Ellos no tienen la culpa, la Ley es la Ley. El ERROR MAYÚSCULO fue del Ministerio de Educación, ya que oportunamente para el Sector Municipalizado no separó estos aportes de la Subvención regular y tampoco fiscalizó su cancelación.

12.- Además, en la Ley 20.158 el Ministerio es ambiguo respecto de qué profesores son los beneficiados para recibir este Bono. En la Ley 19.933 de 2004 (artículo 9 – Párrafo 2) derechamente el MINEDUC omitió a los Profesores Municipalizados.

13.- Un dato interesante: el caso del no pago de este Bono a los Docentes Municipales fue descubierto por un funcionario del propio Ministerio de Educación de la V Región: no fueron ni los Dirigentes del Colegio de Profesores ni los Alcaldes ni otras Autoridades. Posteriormente, la Contraloría de Valparaíso emitió un Dictamen favorable a los profesores, lo que sentencia que se extendió a nivel nacional. De no haber sido por ello, quizás nadie habría reclamado.

14.- No obstante la legitimidad del reclamo docente, es necesario manifestar el impacto que esta movilización ha tenido para los escolares de los establecimientos más vulnerables, quienes son precisamente los que más educación necesitan para romper el círculo de la pobreza, Una lección muy grande para el Ministerio de Educación para no repetir los mismos errores. También para los Dirigentes Nacionales del Colegio de Profesores A.G., para que reflexionen muy bien acerca del mecanismo de negociación, que primero sea el diálogo y después las medidas de fuerza (léase huelga).

15.- Nadie desconoce la legitimidad de las demandas sociales cuando éstas están amparadas en las propias Leyes… pero hay que pensar también en esos cientos de miles de niños del sector municipalizado que tienen a la Educación como su gran “tabla de salvación”. Y precisamente sus aprendizajes no son de los mejores, como ha quedado comprobado en los resultados del SIMCE y de la PSU. Para meditar… y para dialogar…

Luis Espinoza Olivares.